22 juni '10
Op 21 juni 2010 is dat nog steeds een vraag die niet beantwoord kan worden. Maar ... de waarheid is wel een stukje dichterbij gekomen.

De Stichting Onderzoek MKZ Crisis Kootwijkerbroek heeft, na voortdurende 'strijd' in de afgelopen 9 jaar via het College van Beroep voor het Bedrijfsleven (CBB) en het Europese Hof van Justitie, in 2008 eindelijk de stukken die betrekking hebben op de besmetverklaring van het Teunissen-bedrijf in Kootwijkerbroek in handen gekregen.
Een en ander is verwerkt in een lijvig rapport, dat aan de minister is aangeboden. Een samenvatting werd getoond in 2 presentaties op 21 juni aan belangstellenden in Kootwijkerbroek en aan de pers. Presentatie I (deel 1 en 2) geeft een overzicht van de historie. Presentatie II gaat in op de vrijgegeven stukken. Hierna volgt een samenvatting daarvan.

Uit de in 2008 vrijgegeven Lelystad-documenten (verplichting aan ministerie opgelegd door Europese Hof van Justitie) blijkt dat
- alleen in Kootwijkerbroek het 8-9 dagen duurde voordat een positief testresultaat werd gevonden; alle resultaten daarvoor waren negatief;
- alleen in Kootwijkerbroek melding werd gemaakt van een positieve PCR-test (een niet-geaccrediteerde test, waarop dus geen besluit gebaseerd mocht en kon worden)
- alleen in Kootwijkerbroek werd getest op slechts een enkel virustype (O) terwijl de OIE voorschrijft dat ALLE virustypes in de test moeten worden meegenomen;
- alleen in Kootwijkerbroek werden niet de door de OIE voorgeschreven controles toegepast; [dia 29-39]
- alleen in Kootwijkerbroek de positief-waarden zo laag waren (tegen de grens van negatief); [dia 41]
- en dat ... na 4 keer opstarten van de tests in de tabel van 27/28 maart (Teunissen is dan al geruimd) het nummer van een tweede praktijkgeval (26.1 / 29.1) verscheen - Teunissen was nr. 26. [dia 20]
- gevonden besmet materiaal 100% identiek was met virus gevonden in monsters van een aantal andere bedrijven, o.a. het bedrijf in Olst dat als eerste besmet werd verklaard en waarvan op dezelfde dag (20 maart) monsters werden ingeleverd als die van Teunissen. [dia 24]
Waarom werd de test steeds herhaald?
Waarom werd materiaal van praktijkgeval 29 op 28 maart toegevoegd? [dia 25]
Welk bedrijf hoorde bij nr. 29?
Wie wist ervan?
Speculaties hebben we al genoeg gehoord. De vragen blijven, omdat nog steeds niet alle stukken zijn vrijgegeven. Zeker is dat de tests die Kootwijkerbroek besmet verklaarden niet deugden, niet volgens de voorschriften werden uitgevoerd, en bovendien werden vermengd met (onomstotelijk bewezen) besmet materiaal van een ander bedrijf.
De stichting zal doorgaan tot alles helder is, al duurt het nog 20 jaar.
Kamerleden en ex-kamerleden waren aanwezig (Atsma als voorzitter van de vaste kamercommissie, van der Vlies en Mostert, beiden oud-kamerleden). Atsma zegde toe at de stichting altijd een beroep kon doen op de commissie, die op 22 juni vragen zal stellen aan de minister nav rapport en presentatie.

De presentaties en het rapport zijn te vinden op waserwelmkz.nl  

Zie ook de Veenedaalse Krant en OmroepGelderland .